Новини

Справа Палаючого Танку

19 лютого 2020 р. у Новозаводському районному суді м. Чернігова пройшов четвертий розгляд справи №751/6152/19 щодо епізоду із радянським танком (від 12 липня 2019 року).
Засідання розпочалося о 10:11 (із затримкою в 11 хвилин) і тривало до 11:59.
Справу розглядала головуюча суддя Ченцова С.М.
На судове засідання з'явилися: прокурор – Хамайко С.В., двоє обвинувачених: Андріяш О.М. та Сидоренко Ю.В., два захисники обвинувачених та 2 свідка.

Суддя розпочала засідання у присутності обвинуваченого по іншій справі, якого не встигли вивести з зали судового засідання.

На минулому судовому засіданні не з'явилися 2 свідки, тому за клопотанням прокурора та ухвалою суду до цих осіб мав бути застосований привід. До суду надійшов рапорт особи, яка виконувала ухвалу суду про привід, в якому зазначено, що не вдалося привести на судове засідання 2-х свідків з поважних причин.

Свідок виклала обставини, які їй відомі у зв'язку із вчиненою акцією: ввечері 12.07. вона разом з 2-ма дітьми поверталася додому та почула характерний звук розбитого скла зі сторони монументу, потім побачила як горить монумент та людей, які бігли з місця події, вона почала кричати та сигналізувати про допомогу. Небайдужі люди затримали людей, які втікали.

Прокурор уточнив час, коли сталася подія, кількість та стать людей, які бігли. Свідок повідомила, що події відбувалися після 23:00, а від монументу бігли 3 людей чоловічої статі. Прокурор запитав, чи може свідок описати цих людей та чи є хтось з них в залі судового засідання. Свідок відповіла, що пам'ятає, що один з чоловіків був з червоним рюкзаком, а також вказала на Андріяша О.М., якого в той день зі ще одним чоловіком було затримано перехожими. Прокурор запитав, як затримані в той день пояснювали свої дії. Свідок зазначила, що вони говорили про декомунізацію. Прокурор запитав, як свідок особисто сприйняла підпал монументу. Свідок відповіла, що живе в цьому районі все життя і для неї це особиста образа, для неї було незрозуміло, що "хтось може приїхати та вирішити декомунізувати". Вона також розповіла, що це був вихідний день і біля монументу могли бути діти, проходити інші люди і дані дії могли нести загрозу. Її молодший син почав плакати від побаченого. Прокурор уточнив, чи були в той момент біля монументу перехожі. Свідок відповіла, що на лавочках сиділи люди. Прокурор уточнив, чи бачила свідок сам момент, коли кидали запальну суміш. Свідок відповіла, що чула тільки звук розбитого скла.

Адвокатка Андріяша О.М запитала, на якій відстані від монументу знаходилася свідок та уточнила кількість людей, які бігли від монументу. Свідок уточнила, що знаходилася на відстані близько 50 метрів від монументу, та чітко відповіла, що пам'ятає, як 3 чоловіка тікали, двох з них потім затримали перехожі. Адвокатка Андріяша О.М запитала чи загорання відбулася на самому каркасі танку чи його бетонної частини. Свідок відповіла, що загорівся сам танк, а не монумент. Адвокатка Андріяша О.М запитала, як свідок віднеслась до того, коли у 2014 році привселюдно знищували пам'ятки в рамках декомунізації. Свідок відповіла, що відносилася спокійно та додала, що через який-небудь період ще щось знищать, оскільки змінюється влада. Однак, якщо після тих подій танк не прибрали, значить вважали за потрібне його залишити. Адвокатка Андріяша О.М запитала, чи відомо свідку, що в 2013-2014 рр. знищувалися пам'ятники ще до того, як був прийнятий закон про декомунізацію.

*Прокурор висловив заперечення проти даного питання, оскільки воно виходить за межі судового розгляду.

Все ж свідок відповіла, що її більше схвилювала реакція дітей, можливо, навіть саме це її змусило звати на допомогу. Адвокатка Андріяша О.М запитала чи може свідок описати 2-х інших осіб, які були на місці події, окрім обвинуваченого Андріяша О.М. Свідок заперечила.

Обвинувачений Андріяш О.М запитав свідка, що на її думку, символізує радянський танк. Свідок відповіла, що на момент вчинених дії, була ще жива бабуся її близької подруги, яка була учасницею „Великої Вітчизняної війни". Разом з нею вони ходили до цього монументу. Також усе дитинство свідка та її дітей пройшло в цьому районі. Обвинувачений Андріяш О.М. уточнив, чи символізує монумент для свідка пам'ять про учасників Другої світової війни. Свідок відповіла ствердно. Тоді обвинувачений Андріяш О.М запитав, чому пам'ять про людей, учасників Другої світової війни символізує танк, бойова машина, а не, наприклад, пам'ятник людині, пам'ятник подвигу людині, її жертовності. Свідок відповіла, що, напевно, це було нав'язано. Обвинувачений Андріяш О.М. запитав, чи це була радянська пропаганда. Свідок не відповіла на це запитання.

Суддя запитала свідка, як вона розцінила той момент, коли розбилася пляшка, а в подальшому загорівся танк, чи це були протиправні дії, чи вони були в межах закону. Свідок сказала, що на той момент їй здалося це небезпечним для людей і вона не думала, чи дії були протиправні або ж в межах закону.

Прокурор запитав, чому тоді свідок викликала поліцію. Свідок вважала, що це був підпал. Прокурор поставив питання про те, якщо всі перехожі будуть приходити і підпалювати танк, то чи це буде законно. Свідок заперечила. Прокурор уточнив, якщо це зробить одна людина чи декілька представників суспільства.

*Суддя зауважила, що прокурор має задавати питання в межах обвинувачення.

Свідок наголосила, що спочатку не думала про це, а потім зрозуміла, що дані дії були протиправними.

Суддя запитала, чи свідок брала участь в інших слідчих діях. Свідок сказала, що проводився лише допит.

*Слухач у залі намагався висловитися. Суддя заперечила і повідомила, що він не має права висловлювати свою думку в межах цього судового засідання.

Прокурор наголосив, що монумент був встановлений на честь воїнів-визволителів Чернігова та запитав, чи заслуговують люди, які віддали життя за повагу та щоб "на честь наших земляків хоча б стояв цей постамент".

*Суддя зазначила, що питання є незрозумілим.

Адвокатка обвинуваченого Андріяша О.М. та сам Андріяш О.М. заперечили дане питання та зазначили, що це нав'язування думки.

*Суддя зробила зауваження адвокатці та Андріяшу О.М. і сказала, що не можна одночасно висловлюватися, оскільки це порушує порядок.

Суддя зупинила прокурора в уточненні свого запитання до свідка. Прокурор пояснив, що дане питання було поставлене з метою з'ясування ставлення пересічного громадянина до монументу. Суддя попросила прокурора формулювати питання чітко, щоб свідок могла дати відповідь і суд зміг оцінити показання та прийняти рішення. Прокурор запитав свідка чи заслуговує монумент на повагу, оскільки встановлений на честь воїнів-визволителів Чернігова. Свідок відповіла ствердно.

.

Допит другої [свідка]
Свідок виклала обставини, які їй відомі у зв'язку із вчиненим правопорушенням: близько 23:00 вона йшла зі своєю подругою в сторону монументу. Коли вони перейшли вулицю, то побачили, що з правої сторони біля насаджень ялинок стоять молоді люди та сміються. Особливо не звернувши на це увагу, свідок та її подруга зробили декілька кроків та почули, що щось відбувається. Почала кричати жінка та плакати діти. Свідок обернулася та побачила, що палає танк, а молоді люди (3 чоловіка) починають тікати. Двоє з них побігли в сторону 6-ї школи, а один за 20-й будинок. Ще був один чоловік, який почав викликати поліцію та пожежну службу. Потім приїхала пожежна служба, яка загасила вогонь та поліція. Біля представників поліції була жінка з дитиною, яка плакала. Потім вони дізналися, що перехожий спіймав одного з чоловіків, які тікали і привів до поліції. Жінка почала питати, навіщо він це зробив. Після цього вони ще стояли 10 хвилин, а поліцейські направилися в сторону 6-ї школи та привели ще одного чоловіка. Жінка почала розповідати про історію України та про цю пам'ятку. Один з хлопців почав говорити, що він отримав моральне задоволення, зробивши це.

Прокурор запитав, чи може свідок описати осіб, яких бачила біля насаджень ялинок чи коли затримані були біля поліції, а також чи присутні в судовій залі хтось з числа тих 3 чоловіків, які були біля ялинок.

Свідок вказала на Андріяша О.М. та на вільного слухача. Суддя уточнила чи вона бачила одного, чи двох. Свідок вказала повторно тільки на Андріяша О.М. Прокурор уточнив, чи може з тим рівнем спогадів про трьох осіб свідок точно впізнати когось з залу, окрім Андріяша О.М. Свідок відповіла, що точно не пам'ятає. Прокурор запитав, чи бачила свідок момент, як саме загорівся танк та чи в цей час свідок не дивилися на чоловіків біля насаджень.

*Суддя зробила зауваження, що прокурор формулюєте навідні питання, тому наголосила, що задавши одне питання необхідно до кінця дослухати відповідь.

Свідок відповіла, що не бачила, як відбувся кидок. Вона наголосила, що обернулася та побачила, що танк горить, а чоловіки тікають.

Прокурор запитав чи чув свідок якісь звуки перед тим, як загорівся танк. Свідок відповіла, що чула звук розбиття скла. Прокурор попросив описати детальніше цей момент. Свідок відповіла, що хтось почав кричати «кидай», потім почула звук розбиття скла. Прокурор запитав, чи бачила свідок на місці події предмет характерний для почутого звуку. Свідок відповіла, що бачила розбите скло. Прокурор запитав, яка частина постаменту горіла. Свідок відповіла, що горів танк (бойова машина). Прокурор уточнив, чи були інші перехожі на місці події, окрім 3-х чоловіків. Свідок відповіла, що був чоловік, який потім також почав викликати пожежну допомогу та поліцію. Прокурор попросив назвати характерні прикмети, які виділялися в одязі. Свідок вказала, що у обвинуваченого Андріяша О.М. був червоний рюкзак. Прокурор запитав, чи відомо свідку скільки чоловіків цієї компанії було в той вечір затримано. Свідок відповіла, що це був Андріяш О.М. та інший чоловік (худощавий, брюнет, куртка/кофта зеленого кольору).

Прокурор попросив пригадати, що пояснювали затримані. Свідок вказала, що Андріяш О.М. відповів, що отримав моральне задоволення. Прокурор запитав, як свідок особисто сприймає ці події. Свідок відповіла, що дані дії не подобаються їй тому, що потрібно поважати пам'ятки, які встановлені та не займатися тим, чим займалися затримані заради морального задоволення.

Адвокатка Андріяша О.М. запитала, що свідок знає про монумент. Свідок відповіла, що він поставлений в пам'ять про людей, які допомагали у війні проти німецько-фашистських загарбників. Адвокатка Андріяша О.М. запитала про кількість людей біля танку. Свідок відповіла, що пам'ятає тільки 3-х хлопців та ще одного чоловіка. Адвокатка Андріяша О.М. запитала, на якій відстані від монументу перебувала свідок та жінка з дітьми на момент загорання танку. Свідок відповіла, що вона разом з подругою відійшла від монументу на 1-2 метри, а жінка з дітьми знаходилася через дорогу. Адвокатка Андріяша О.М. запитала, чи були близько монументу інші люди, які могли б постраждати. Свідок відповіла, що могла постраждати вона сама та її подруга, інших людей вона не пам'ятає.

Андріяш О.М. запитав з якої сторони від монументу знаходилася свідок. Свідок відповіла, що йшла з подругою в напрямку танку з задньої його частини по правій стороні, потім вони пройшли танк, зробивши декілька кроків і почули звук розбитого скла. Андріяш О.М. запитав, що для свідка символізує бойова машина – радянський танк. Свідок відповіла, що цей монумент поставлений на честь тих, хто визволяв країну. Андріяш О.М. уточнив чому на честь людей поставили саме танк. Свідок відповіла, що ці люди допомагали і якщо танк поставили, то він повинен там стояти. Андріяш О.М. запитав чи пам'ять про людей, які йшли на війну, покидали свої сім'ї, жертвували своїм життям чи заслуговують вони в цілому на пам'ятник. Чи заслуговують вони на пам'ятник у вигляді танку. Свідок наголосила, що якщо поставили цей монумент, то ми повинні це поважати. Андріяш О.М. наголосив, що його поставила радянська влада.

*Суддя зробила зауваження Андріяшу О.М., що його зараз не допитують та нагадала про порядок за яким допит обвинувачених буде здійснено після дослідження всіх доказів.

Адвокатка Андріяша О.М. запитала, чи приймала свідок участь у якихось інших слідчих діях, окрім допиту. Свідок відповіла, що проводився допит та впізнання. Адвокатка Андріяша О.М запитала, кого свідок впізнала на фото під час слідчої дії. Свідок відповіла, що впізнала 2-х чоловіків, які знаходилися на місці події. Адвокатка Андріяша О.М запитала, чи є хтось у залі, кого свідок впізнала на фото. Свідок вказала на Андріяша О.М та зауважила, що другої особи в залі немає.

Клопотання та ухвала суду
Суддя повідомила, що до суду також не з'явився ще один свідок та запитала думку сторін з цього приводу. Прокурор наголосив, що без цього свідка не можна об'єктивно дослідити всі обставини вчиненого правопорушення, тому сторона обвинувачення повторно клопоче про здійснення приводу даної особи. Інші учасники не заперечували.

Суддя запитала думку учасників про зміну порядку дослідження доказів, щоб мати можливість дослідити письмові документи, а на наступне судове засідання допитати свідка, з метою економії часу, розумного строку розгляду справи.

Прокурор наголосив, що у зв'язку з можливістю оптимізації розгляду даного провадження вважає за можливе змінити порядок і дослідити письмові докази. Інші учасники не заперечували.

Суд вислухав думку учасників кримінального провадження, з урахуванням цієї думки та відповідно до норм КПК виніс протокольну ухвалу про зміну порядку дослідження доказів, а саме: перейти до дослідження письмових документів справи, потім допитати свідка, дослідити речові докази та допитати обвинувачених.
Дослідження письмових документів
Суд перейшов до дослідження письмових документів у справі. До обвинувального акту були додані наступні документи:



    протокол затримання особи;
    витяг з ЄРДР;

    ухвали слідчого судді про обрання запобіжних заходів;

    ухвала судді про зміну запобіжного заходу; постанова про перекваліфікацію вчиненого діяння (на ч. 2 ст. 297 ККУ);

    постанова про перекваліфікацію вчиненого діяння (на ч.3 ст. 297 ККУ)

    Постанова про доручення здійснення досудового розслідування

    3 рапорти з чергової частини;

    рапорт інспектора патрульної поліції;

    2 протоколи огляду місця події; матеріали по пожежі (звіт про причини виникнення пожежі та акт про пожежу);

    довідка з Управління культури та туризму Чернігівської міської ради щодо пам'ятки культурної спадщини та додатки;

    протоколи пред'явлення особи для впізнання;

    виписка з медичної карти амбулаторного хворого;

    протокол проведення слідчого експерименту і доданий диск;


    *Суддя зазначила, що в даному судовому залі диск не може бути відтворений, бо техніка не дозволяє, тому в іншому судовому засіданні буде можливість в іншому залі його дослідити, тому диск залишається не дослідженим


      протокол огляду речей в якому зазначено, що на вилученому мобільному телефоні містяться знімки, на одному з них Андріяш О.М. біля монументу, на якому знаходиться танк, тримає у руці палаючу суміш, на іншому зображений палаючий танк, ще на одній світлині зображено 2 чоловіків: зліва Андріяш О.М., праворуч невідомий чоловік;

      таблиця журналів виклику;


      постанова про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів (мобільний телефон);


      клопотання слідчого про арешт майна;


      ухвала слідчого судді про накладення арешту на мобільний телефон;


      клопотання слідчого судді про призначення проведення судової експертизи;


      ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого судді та призначення експертизи;


      висновок експертизи;


      постанова про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів (уламки скла, фрагменти тканини);


      повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (Сидоренко Ю.В.);


      документи, що характеризують особу Сидоренка Ю.В.;


      повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (Андріяш О.М.);


      документи, що характеризують особу Анріяша О.М.;


      постанова про проведення процесуальних дій на іншій території та матеріали щодо цих дій;


      виписка з медичної карти амбулаторного хворого;


      характеристика на Сидоренка Ю.М.




      Суддя повідомила, що всі докази, які надані стороною обвинувачення, судом досліджені та запитала, чи є у сторін зауваження чи доповнення.

      Адвокатка Андріяша О.М. попросила суд приєднати до вже досліджених матеріалів кримінального провадження копію пенсійного посвідчення матері Андріяша О.М., а також звернення до суду в особі судді Ченцової з характеристикою від колективу міжнародної громадської організації «Українського центру Міжнародного ПЕН-клубу», яка стосується Андріяша О.М., де вказано всі його дії, які пов'язані з його культурною, мистецькою діяльністю. Прокурор не заперечував щодо долучення.

      Суддя вказала, що копія посвідчення не підтверджує родинних відносин, тому попросила передати до суду свідоцтво про народження. Інші учасники також не заперечували щодо долучення документів.

      Суд виніс протокольну ухвалу залучення даних документів до матеріалів провадження та дослідив їх.

      Більше клопотань не було.

      Суддя наголосила, що всі документи були досліджені, окрім диску, який в даному залі суд відтворити не може.

      Суд видалився в нарадчу кімнату для винесення процесуального рішення по заявленому клопотанню щодо приводу свідка, який не з'явився в судове засідання.

      Наступне засідання відбудеться 20 березня 2020 року о 10:00, резервна дата 24 березня 2020 року о 10:00