Звіт спостерігачів/ок
Справа Палаючого Танку
Результати моніторингу судового засідання у справі
4 лютого 2020 р. у Новозаводському районному суді м. Чернігова пройшов третій розгляд справи №751/6152/19 щодо епізоду із радянським танком (від 12 липня 2019 року).
Засідання розпочалося об 11:30 (із затримкою в 1 годину 30 хв ) і тривало до 12:09.
Справу розглядала головуюча суддя Ченцова С.М. Суддя вибачилася за затримку, пояснивши, що перебувала в нарадчій кімнаті по попередній справі.
На засіданні були присутні: прокурор - Хамайко С.В., двоє обвинувачених: Андріяш О. М. та Сидоренко Ю.В., два захисники обвинувачених та один свідок.
Клопотання.
Прокурор Хамайко С.В. повідомив, що на судове засідання з'явився свідок, який раніше допитувався на стадії досудового розслідування. Двоє інші свідків, які були викликані, не з'явилися. Згідно з наявних даних вони були належним чином повідомлені, однак на момент засідання телефонний зв'язок з ними був відсутній та не було відомостей про їхнє місце перебування. Тому прокурор клопотав про здійснення приводу до даних осіб. Сторона захисту та обвинувачені не заперечували. Суддя наголосила, що дане питання буде вирішуватися в нарадчій кімнаті, після допиту свідка, який з'явився.
Сторона захисту клопотала про проведення відеозйомки судового засідання. Суддя наголосила, що в залі вже ведеться відео- та аудіофіксація, тому запис можна буде отримати після засідання. Обвинувачений Андріяш О. М. наголосив, що зйомка необхідна для документального фільму. Суддя не заперечувала.
Допит свідка.
Свідок виклав обставини, які були йому відомі у зв'язку з вчиненою акцією, а саме: про його місцезнаходження, коли він почув крик жінки та його подальші дії, та про затримання ним та його товаришем двох осіб, а також про прибуття поліції та її дії.
Прокурор поставив питання про дату вчинення акції, на що свідок відповів, що ймовірно це був 8-й місяць 2019 року. Прокурор уточнив відстань на якій перебував свідок, коли почув крик, а також про наявність людей біля постаменту, коли той опинився біля нього. Свідок наголосив, що перебував на відстані приблизно 300 метрів, після чого побіг в сторону, де лунав крик. Потім він побачив, що жінка з двома дітьми біжить за двома чоловіками та кричить їм услід. На питання про наявність людей біля постаменту, свідок відповів ствердно.

Прокурор запитав про подальші дії свідка. Свідок сказав, що він побіг за одним з чоловіків та затримав його, також він описав його зовнішній вигляд. Прокурор попросив свідка оглянути залу судового засідання та сказати чи не впізнає він когось, хто був на місці вчинення правопорушення. Свідок вказав на обвинуваченого Андріяша О.М. та розповів, що він був одним з тих двох чоловіків, які втікали і якого в подальшому затримав його товариш. Особи, яку затримав сам свідок, в залі не було.

Адвокат Сидоренка Ю.В запитав, чи не бачив свідок яку-небудь третю особу, яка бігла від постаменту. Свідок заперечив.
Адвокатка Андріяша О.М. запитала, яка частина постаменту горіла. Свідок відповів, що горіла права частина самого танку. Також адвокатка запитала про поведінку затриманого Андріяша О.М та про те, що він говорив. Свідок повідомив, що Андріяш О.М казав про декомунізацію, однак перший не розумів значення цього терміну.
Обвинувачений Андріяш О.М. запитав свідка чи бачив він сам підпал танку та чи могла ця дія завдати шкоду перехожим. Свідок відповів, що не бачив сам момент підпалу, оскільки добіг на місце події, коли постамент вже горів. Також, на думку свідка, дана дія могла спричинити шкоду перехожим.

Суддя запитала, які відчуття викликали у свідка ці події. Свідок зазначив, що йому було образливо за тих людей, які віддали свої життя за те, щоб в країні все було нормально. І він вважає дії правопорушників неправильними, оскільки вони осквернили «обеліск».
Обвинувачений Андріяш О.М запитав, за яку країну воювали ці люди та з ким. Свідок сказав, що вони боролися з німецькими загарбниками за тоді ще Радянський Союз.

Адвокатка Андріяша О.М. запитала, чи відомо свідку, що даний танк, виготовлено після Другої світової війни і що його не застосовували при визволенні Чернігова. Свідок зазначив, що не знав про це, однак, додав, що немає ніякої різниці, оскільки це «обеліск». Адвокатка уточнила у свідка, що він має на увазі під цим терміном. Свідок відповів, що це – пам'ятка про війну. Адвокатка запитала, чи не викликає у свідка відчуття негативу і агресій те, що в Чернігові стоїть зброя. Свідок заперечив.
Прокурор ще раз попросив свідка оглянути залу судового засідання та сказати чи не впізнає він ще когось, хто був присутнім на місті події, окрім Андріяша О.М. Свідок сказав, що нікого не впізнає.

Сторона обвинувачення клопотала про виклик ще одного свідка, що допитувався на стадії досудового розслідування і протокол його допиту був представлений в порядку ст. 290 КПК стороні захисту. Суддя запитала думку сторони захисту та обвинувачених. Заперечень не було. Тому була винесена протокольна ухвала про задоволення клопотання прокурора щодо виклику даного свідка на наступне судове засідання.
О 12:09 суд видалився в нарадчу кімнату для винесення процесуального рішення щодо клопотання про примусовий привід свідків.
Наступне судове засідання призначене орієнтовно на 20 або 24 березня.
#СправаПалаючогоТанку